*执法动态

*01 人脸识别公司Clearview AI被指违反英国数据保护法，罚款755万英镑

*2022年5月23日，英国监管机构信息专员办公室（ICO）发布了对人脸识别数据库公司Clearview AI的处罚决定，罚款755万英镑，并命令其停止获取并删除在互联网上公开的英国居民的个人数据。

*Clearview AI是美国著名人脸识别公司，成立于2017年。该公司在未经用户同意的情况下，从公开网络及社交媒体平台上收集了超过200亿张人脸图像和相关数据，并用于创建其面部识别的全球在线数据库。基于该数据库，Clearview AI能够在用户上传某人面部信息后，提供对应面部拥有者的相关信息。

*由于Clearview AI 的数据库中可能包含大量英国人的数据，并且这些数据是在他们不知情的情况下收集的。即使Clearview AI已经退出英国市场，但其含有英国人们个人信息的数据库仍持续供其它国家的客户使用。因此，ICO命令该公司停止获取使用并删除在互联网上公开的英国居民个人数据。

*ICO指出Clearview AI的多种行为违反了英国数据保护法，包括未能以公平和透明的方式使用英国居民信息；收集居民信息时没有正当理由；未能制定阻止数据被无限期保留的流程；未能满足生物识别数据的保护标准；当居民查询自己是否在此数据库中时，要求提供包括照片在内的其他个人信息，抑制居民反对收集信息的需求。

*来源：

*李润泽子、高艺：《人脸识别公司Clearview AI被指违反英国数据保护法，罚款755万英镑》，载微信公众号“合规科技研究”， 2022年5月25日。

*司法动态

*02 电子认证服务机构首案胜诉：短信验证码可确认用户身份和意愿真实性

*2018年9月，董某通过融资租赁方式分期购买小汽车，双方在网上签订一系列电子合同，杭州某科技公司为融资租赁公司提供电子合同签署服务，中金金融认证中心有限公司（CFCA)为该科技公司提供数字证书服务。2021年，董某向法院提起诉讼，认为其从未向CFCA申请过数字证书，主张CFCA非法获取其个人信息制作数字证书，请求法院认定其名下数字证书无效。

*二审法院北京市第二中级人民法院认为，CFCA持有工信部颁发的《电子认证服务许可证》，有资格依法开展电子认证业务。同时，CFCA与提供电子合同签署服务的科技公司存在数字证书服务合作关系，通过合同委托该科技公司开展订户身份和意愿核验，该行为合法有效。该科技公司在董某在线办理汽车贷款业务时，向其名下手机号发送了签署电子合同的短信通知，董某也回填了短信验证码，法院认为CFCA有理由相信董某本人通过该科技公司向CFCA申请颁发数字证书，其为董某颁发数字证书并无不当。综上，由于董某无法举证证明CFCA在颁发数字证书过程中存在过错，亦无法证明其因此遭受了损害，因此认定CFCA无过错。2022年4月，二中院作出终审判决，驳回董某的诉讼请求。

*来源：

*网络法实务圈：《CA机构首案胜诉：短信验证码可确认用户身份和意愿真实性》，载“网络法实务圈”公众号，2022年5月29日。

*未找到判决书。

*03 不改备注被移出群聊，管理员能随意“踢人”吗？

*被告林某系微信聊天群“某业主群”的管理员之一，原告钱某于2019年受该群成员邀请加入群聊，2021年7月13日，该群管理员安某在群内面向全体成员发布通知，要求群内业主修改用户名，格式为“楼号+房间号+姓名”，非业主和广告商自动退群。同时声明，综合大家意见，不修改者将在一周后被移出群，并请群内成员互相提醒修改。原告钱某因不遵守群规而被管理员林某移出群聊。原告认为，业主具体住址属于个人隐私范畴，业主是否愿意公开属于个人权利，遂起诉至北京互联网法院。

*北京互联网法院经审理认为，首先，设立群规是微信群组织自治性的集中体现，被告与其他管理员创设并发布群规时已经明确要求实名制，并要求群成员以“楼号+房间号+姓名”的方式进行群内昵称备注。该要求是基于“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”自治规则的要求而为，同时进行必要身份信息审查，符合群内成员在虚拟世界社会交往中的社交安全心理需求。其次，该群成立的目的并非替代物业管理或发布行政措施，而是小区基于业主身份互相识别设立的交流平台，在案证据显示，该小区物业管理方另设有线上公众平台及线下楼宇大堂告知栏，故而原告是否在涉案微信群中，并不会实质性损害原告在该群主要社交功能范围内可以获得的相关信息。因此，原告是否选择遵从涉案微信群规则，以及是否应被涉案微信群接纳的事实判断本身，应落入社会交往范畴，该行为并未创设民事法律关系，无需民事法律介入予以调整。综上，北京互联网法院驳回原告钱某的起诉。

*来源：

*北京互联网法院：《不改备注被移出群聊，管理员能随意“踢人”吗？》，载“北京互联网法院”公众号，2022年5月10日。

*未找到判决书。

*04 主播与粉丝“一起看”剧？虎牙平台播放《琅琊榜》被诉侵权

*原告北京爱奇艺科技有限公司（简称“爱奇艺公司”）认为，被告广州虎牙信息科技有限公司（简称“虎牙公司”）未经许可允许网络用户通过其开发运营的虎牙直播网及虎牙直播手机安卓版App以直播的形式向公众提供其享有著作权的《琅琊榜》，侵害了爱奇艺公司就涉案作品享有的著作权，故诉至法院。

*一审法院经审理认为，涉案网络用户的行为直接侵害了爱奇艺公司就涉案作品享有的著作权，在此情况下，虎牙公司作为虎牙直播平台的经营者，未尽到必要的注意义务，存在主观过错。虎牙公司不服，上诉至北京知识产权法院。

*北京知识产权法院经审理认为，首先，涉案作品位于虎牙直播平台的首页热门分类“一起看”中，从该分类标题上看，也可了解其中存在大量的影视作品，侵权可能性较大。同时，涉案网络用户提供的是专业制作且内容完整的影视作品，按常理普通网络用户享有权利的可能性较低，因此虎牙公司应当知晓上述直播影视作品的行为存在较大的侵权可能性。第二，涉案直播间位于“一起看”频道首页内，处于可被明显感知的位置，且涉案直播间关注数量达28至29余万，人气量达20余万至50余万。第三，涉案网站标题上明确载明了 “江左梅郎-梅长苏复仇剧”等字样，结合涉案作品的知名度，虎牙公司很容易发现该直播间中含有侵权可能性较高的作品。因此，虎牙公司对涉案网络用户利用涉案直播间侵害爱奇艺公司著作权的行为构成应知，应承担帮助侵权责任。法院驳回上诉，维持原判，即虎牙公司赔偿爱奇艺公司经济损失200000元及合理开支30000元。

*来源：

*网舆勘策院：《主播与粉丝“一起看”剧？虎牙平台播放<琅琊榜>被诉侵权》，载“网舆勘策院”公众号，2022年5月23日。

*未找到判决书。

*05 英国电商Boohoo涉嫌虚假促销以1亿美元和解而告终

*2022年5月24日，英国知名快时尚电商Boohoo在美国加州法庭面临的虚假促销集体诉讼案已达成最终和解，和解金额为1亿美元。

*Boohoo成立于2006年，总部位于英国曼彻斯特，2014年在伦敦证券交易所上市，是一家主要针对青年消费者的快时尚在线零售商。2020年，美国加州消费者对该品牌发起集体诉讼，主要原因为Boohoo在过去四五年间实施虚假促销，有关商品未按标记的原始无折扣高价售卖过。

*此次Boohoo宣布美国虚假促销案达成最终和解后，公司股价一度下挫5%，今年以来公司股价累计下挫36%。

*来源：

*英伦投资客：《英国电商Boohoo涉嫌虚假促销被罚1亿美元》载微信公众号“英伦投资客”2022年05月26日。

文章来源：电子牵